合肥工业大学副校长实名举报校长弄虚作假，真相是否水落石出？

时间：2024-11-23作者：admin分类：合肥资讯浏览：902评论：0

合肥工业大学副校长朱大勇对校长梁亮诈骗行为进行实名举报。有了新的进展。 8月5日下午，朱大勇表示，学校党委4日下午6点召开常委会会议。会后，合肥工业大学党委副书记、纪委书记卢林代表校党委通报了会议意见：校党委要求他立即审查书面报告内容和方式，立即停止传播，并立即主动消除负面影响。以上三点需要在两天内完成，否则建议教育部严肃处理。

三个“立即”，两天内完成，否则，就叫“父母”走。但问题是，合肥工业大学副校长朱大勇举报校长梁亮存在舞弊行为。只是“合肥工业大学新闻中心”的一则否认，真相就大白了，成为板上钉钉的事情了吗？

朱大勇的报告分为就业便利、校园调整等三个方面。然而，这两方面是否需要证实，却不是三言两语就能说清楚的。但其中之一是可以辨别真假的。 ——朱大勇的报告信中，另一大问题是梁亮荣获“第四届全国教育改革创新优秀校长奖”。朱大勇表示，梁亮的获奖申请材料多处造假，“成果亮点”中列出的大部分成果与他无关。例如，材料提到“2013年以来，学校学生在省部级以上竞赛中获奖1500余项”。 2013年，梁亮还在中国科学技术大学。那么，到底是朱大勇散布谎言，还是梁亮作弊“引出”申请材料，不是一目了然了吗？

既然有白纸黑字的言语，我们又何必用言语来撕裂彼此呢？

并不是大众期待合工大学出事，也不是大家对朱大勇情有独钟。只是，对于一位文化高层的实名举报，对于在学术领域不能操之过急的中国大学来说，“河工事件”也许不应该仓促结束，或者换句话说，应该有程序公正不存在任何漏洞。首先，这件事的真相已经不适合校园游戏了。正如媒体所说，教育部所属高校专职领导是否涉嫌违纪违法问题，由教育部和中央纪委驻地纪检组监察局负责在教育部。合格科目这个严肃的问题并不是一个谁都可以说了算的密封问题。其次，学校的解释“有解释，但不明确”。所谓说法与事实不符，这算不算是举报人无中生有呢？否认很容易，证据和逻辑在哪里？正如举报人所说，“我是实名举报，如果学校纪委有结论，我可以反馈。如果反馈不够，我也可以向上级组织核实”过程还没有结束，抢购已经开始了。”他正忙着报复我。”

既然双方都承认“没有私人恩怨”，又既然争议都是事关合工大学声誉的问题，那还不如摆到桌面上摊在阳光下争论清楚。

用顶层设计的话说，办好中国特色社会主义大学，必须坚持和完善党委领导下的校长负责制。然而，一把手权力过大、荣誉过度集中的混乱局面，或许才是当前高校深化改革的核心问题。让校长的权利属于校长，学校的权利属于学校。个人和集体不应该相互迷恋，权力和利益不应该混在一起。这是“河工事件”最大的启示。至于事件本身的曲折，学校的名声再大，也未必大于无法回避的真相。

继续浏览有关合肥工业大学朱大勇梁樑举报第四届全国教育改革创新杰出校长奖的文章